2023年4月15日、16日，“第十届中国婚姻家事法实务论坛”及“第六届家事诉讼程序理论与实务论坛”在北京西藏大厦成功举办。论坛由中国法学会婚姻家庭法学研究会、中国人民大学bat365主办，北京市法学会妇女法学研究会、中国人民大学bat365婚姻家庭法研究所承办。来自学者、法官、检察官、公证员、律师等法律职业共同体各界别共计260余人参加论坛。

公司李洪祥教授和博士研究生陈凤、马佳悦参加了论坛。李洪祥教授在论坛上作了题为“论父母为子女出资购房的赠与性质”的发言。他认为第一，从司法解释规定观察，明确清晰，也不存在异议。司法解释是从静态财产关系做出的规定，如果从动态财产关系观察时，出资购房行为（法律行为理论），则应当探寻行为人意思表示的真意，其最终的解可能会有不同：可能是赠与、可能是借贷、可能是代持等等。对此，法律和司法解释没有具体规范时，必须通过立法技术“法律推定”方式来实现。在父母为子女婚后出资购房、房产登记在自己子女名下又没有约定出资性质的情况下，如何认定出资性质？第二，一般情况下，父母为婚后子女购房出资，如果没有约定的、又已经把房屋产权登记在夫妻（自己子女一方）名下的法律性质以推定为赠与符合法律和法理。推定借贷关系的合理性与不足。推定为借贷关系最可取的一点在于，它可以解决房屋（财产）的来源问题，从哪里来可以回到哪里去，这是其合理性所在。也就是说其逻辑关系是以财产来源判断财产归属，也符合财产法的基本逻辑。但是这与《民法典》关于借贷的规范不符，与《民法典》婚姻家庭编的以身份确定规则的规范不符、与《民法典婚姻家庭编司法解释（一）》的规定不符。推定为附条件赠与不合法。“保持子女婚姻幸福存续”或者“保持婚姻存续”，也就是不能离婚，违反婚姻自由的基本原则、基本法理、基本制度，显然不具有合法性。推定为父母委托子女代持父母房屋不合理。借贷和代持，以及附条件赠与，都属于给他方附加了义务，法律规定其成立、生效需要符合条件。如果符合了条件，就不属于我们要探讨的问题了。第三，推定为赠与具有合法性与合理性。赠与不负有义务，主体也没有限制；赠与按照法律行为理论观察符合父母真意,应当依据出资（购置）当时的意思表示确定，而不能依据夫妻间已经发生矛盾、离婚时来确定出资的性质。从诚信角度看，从最初赠与到后来的借贷，如果有这种变化就是不诚信；婚后所得共同制是男女婚后所得财产的基本规范。代际传承与婚姻家庭关系的身份伦理和情感特征不能忽视。

博士研究生陈凤、马佳悦认为参加论坛收获很大。